|
［一］按《纪年》：……（燕）简公立十三年，而三晋 命邑为诸侯。《史记·燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于晋烈公九年，《订补》云：‘当在晋烈公十三年。’案应列于魏文侯四十三年。
《太平御览》卷八七九引《史记》云：‘晋烈公二十三年，（诗铭案：《存真》、《辑校》作‘二十二年’，未详何据。）国大风，昼昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。’《存真》、《辑校》入辑，以‘今《史记》无此文，当出《纪年》’。《辑校》云：‘《史记·晋世家》索隐引《纪年》：“魏武侯以晋桓公十九年卒。”以武侯之年推之，则烈公当卒于是年。（诗铭案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年为三家所迁。是当时以桓公为未成君，故《纪年》用晋纪元盖讫烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，则以魏纪元矣。《御览》引晋烈公二十二年，知《纪年》用晋纪元讫于烈公之卒。《史记》索隐引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而无七年以前年数，知《纪年》以魏纪元自武侯八年后始矣。’《辑校》以《御览》所引《史记》为晋纪最后一条，其下即为魏纪。《存真》亦引《史记》此条，云：‘误衍一“二”字。’列于晋烈公十二年，因以魏纪始于武侯元年’。案所引《史记》决非《纪年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，详本书附录，不足以证魏纪起于何时。《晋书·束皙传》：‘三家分［晋］，仍述魏事。’束皙亲预整理之役，当以其言为可据，魏纪应始于晋烈公十三年，即本条燕简公十三年‘三晋命邑为诸侯’条。此说本甚分明，然以《存真》、《辑校》误系此条于晋烈公九年，复见其后尚有烈公十一年、十二年诸条，遂避而不论，徒兢兢于魏武侯元年或八年为魏纪始年之争。至于杜预《春秋经传集解后序》所谓‘晋国灭，独记魏事’，盖以晋桓公之前，《纪年》仍记晋事，以后方独记魏事，与诸书所引《纪年》之文亦合。《纪年》魏纪应从魏文侯四十三年开始，当周威烈王二十三年、晋烈公十三年，即《资治通鉴》之第一年，旧时所谓战国之始。
［二］《纪年》齐康公五年，田侯午生。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于晋烈公十二年，盖误以齐宣公卒年当烈公七年，见上。《辑校》改列于烈公十六年，是。此应列于魏文侯四十六年。
［三］《纪年》云：（魏文侯）五十年卒。《史记·魏世家》索隐
案《存真》、《辑校》列于晋烈公十五年，误。案文侯初立在晋敬公六年，逾年改元，为敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，减六年则为三十年，是烈公元年为文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒时应在烈公二十年。
［四］按《纪年》云：（魏）武侯元年，封公子缓。 《史记·魏世家》索隐
案：《存真》云：‘公子缓，武侯之子、惠成王之弟公仲缓也。’列于魏武侯元年。《辑校》以为系‘当作惠成王元年’，改列该年，非是，详后。
［五］《纪年》云：魏武侯元年，当赵烈侯之十四年。《史记·魏世家》索隐
［六］《纪年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史记·秦本纪》索隐
王劭按：《纪年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史记·秦始皇本纪》索隐
案：《订补》引《秦始皇本纪》索隐，误为‘集解’，又改敬公立十三年’为‘十二年’，（诸本皆作‘十三年’，见《史记会注考证校补》卷六。）期与《秦本纪》索隐合。实则所谓‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算；所谓‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃计算方法之异。《存真》列于魏武侯三年，《辑校》列于晋烈公十八年。案应列于魏武侯二年，当晋烈公二十二年。
［七］《纪年》以孝公为桓公。《史记·晋世家》索隐
案：《史记·晋世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公颀立。’索隐：‘《系本》云：孝公倾。《纪年》以孝公为桓公，故《韩子》有晋桓侯。’《存真》据此作‘【（魏武侯）七年，晋烈公卒，次桓公立】’，云：‘桓公，《韩非子》作桓侯，《世本》作孝公倾，见《史记》索隐。’《辑校》失收。
《韩非子·喻老》有‘蔡桓侯’，《文选·七发》李善注引《韩子》作‘晋桓侯’，与索隐合。《新序·杂事》有‘齐桓侯’，据《文选·养生论》李善注引《新序》，亦为‘晋桓侯’之误。盖昔人已不知晋有桓侯，遂误改为蔡为齐。
《史记·扁鹊仓公列传》记扁鹊曾为赵简子疗疾，后‘过齐，齐桓侯客之’。束皙云：‘齐桓在简子前且二百岁，小白后无齐桓侯，田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。’（见《文选·养生论》李善注引）‘二百八年’，时间不合，影宋尤袤刻本如此作，疑误。此当属束皙考证竹书时随疑分释之语，盖据《纪年》晋桓侯以驳《史记》舛误。
［八］《纪年》：（魏武侯）十一年，城洛阳及安邑、王垣。《史记·魏世家》索隐
案：《史记·魏世家》：‘（魏武侯）二年，城安邑、王垣。’《存真》云：‘洛阳当作洛阴，《史记》“文侯攻秦，还筑洛阴”，是也。’《订补》云：‘案《魏世家》“筑洛阴、合阳”，《六国表》作洛阳。’
［九］《纪年》为十八年。《史记·宋世家》索隐
案：《史记·宋世家》：‘悼公八年卒。’索隐：‘《纪年》为十八年。’《存真》列于魏武侯十一年，作‘宋悼公（十八年）卒’。《辑校》同。《订补》云：‘案《史记》《宋世家》及《六国表》，悼公皆作八年卒，当周安王六年，即《纪年》魏武侯之元年也。《纪年》悼公十八年卒，此即据《史记》卒年推后算得，当周安王之十六年。’
［一０］《纪年》：（齐康公）二十二年，田侯剡立。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯十四年，《辑校》列于十八年，皆无说。现从雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于魏武侯十三年。
［一一］《纪年》曰：翳三十三年，迁于吴。《史记·越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于魏武侯十七年。
《淮南子·原道》：‘越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。’注：‘翳，越太子也，贤不欲为王，逃于山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。’《论衡·命禄》、《抱朴子·逸民》略同。此又见《庄子·让王》、《吕氏春秋·贵生》，并作‘王子搜’。《贵生》：‘越人三世杀其君，王子搜患之，逃乎丹穴。’毕沅云：‘案《竹书纪年》，翳之前，唯有不寿见杀；次朱句立，即翳之父也。翳为子所弑，越人杀其子，立无余，又见弑，立无颛。是无颛之前，方可云三世杀其君，王子搜似非翳也。’案《史记·越世家》索隐据乐资说，以搜为翳子无颛。此种传说，或为翳，或为搜，本无一定，不可执此以疑彼。
［一二］《十道志》曰：……《竹书纪年》作鲂子。 《太平御览》卷一六一郡部
《竹书纪年》作鲂子。《太平寰宇记》卷六０赵州高邑县
案：《御览》引《十道志》：‘高邑县，赵房子之邑。《竹书纪年》作鲂子。汉以为鄗县（鄗音犬各反），后汉复改为高邑。’《新唐书·艺文志》着录有‘梁载言《十道志》十六卷’，当即此书。本条《存真》、《辑校》、《订补》失辑。《寰宇记》：‘《史记》云：“赵敬肃侯救燕，燕与中山公战于房。惠文王四年，城之。”是也。《竹书纪年》作鲂子。’《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》列于魏武侯二十年，作‘赵与中山公战于访子’。《辑校》作‘鲂子’附于‘无年世可系者’。现从《存真》系此。
《订补》云：‘案《赵世家》：“赵敬侯九年，齐伐燕，赵救燕。十年，与中山战于房子。”是救燕与战房子为二事，《寰宇记》引《史记》疑误。敬侯十年当周安王二十五年，《纪年》当魏武侯之二十年，朱氏系年即据之。’
［一三］（《纪年》曰）：（于粤子翳）三十六年七月，太子诸咎弑其君翳；十月，粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。《史记·越世家》索隐
案：《订补》所引《路史·后记》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十年。
《订补》云：‘“粤滑吴”三字应属下读，滑吴当是地名。’非是。金文有《越王钟》、《越王予》，称‘戉（越）王者（诸）召于○’（见《两周金文辞大系考释》补录页一至二），复有剑二（见容庚《鸟书考》）。一九五九年，淮南市八公山区蔡家岗更镫二戈。郭沫若同志以‘诸咎粤滑盖即此者召于○’（同上书页一），是。此以翳迁于吴，故谓之‘吴人’。
［一四］《纪年》云：……明年，大夫寺区定粤乱，立初无余之。《史记·越世家》索隐
案：《存真》作‘初无余之’，《辑校》作‘无余之’。宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字（水泽利忠《史记会注考证校补》卷四一页一五）。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》、《辑校》列于魏武侯二十一年。
‘初无余之’，《史记·越世家》作‘之侯’，索隐引乐资云‘王之侯即初无余之’，当出《春秋后传》，所云‘初无余之’，即本《纪年》。
［一五］按《纪年》魏武侯二十一年，韩灭郑，哀侯入于郑。《史记·韩世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯二十二年。《订补》云：‘案《韩世家》索隐明载为武侯二十一年，《史记》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同误。’宋黄善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’（见《史记会注考证校补》卷四五页九），与《存真》合，此所谓‘各本皆同’，疑不尽然。但‘二十二年’当误，从下文又云‘二十二年’可知，见后。
［一六］《纪年》云：晋桓公邑哀侯于郑。韩山坚贼其君哀侯，而立韩若山。《史记·韩世家》索隐
按《纪年》：（魏武侯）二十二年，晋桓公邑哀侯于郑。《史记·韩世家》索隐
按《纪年》：……韩哀侯、赵敬侯并以（晋）桓公十五年卒。《史记·晋世家》索隐
案：《存真》列于魏武侯二十三年。《订补》云：‘索隐明作“二十二年”，朱氏或据讹本《史记》，王氏偶未察，从之而误。’《存真》所据《史记》与上举黄善夫本、彭寅翁本同，前后皆作‘二十二年’，其中必有一误，朱氏因改后‘二十二年’为‘二十三年’。石印《遗书》本《辑校》作‘二十二年’，不误。案晋桓公立于魏武侯七年，则桓公十五年当武侯二十二年，是年韩哀侯卒，韩若山立，《存真》误改。
《史记·韩世家》：‘韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。’索隐：‘若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。’严古当作岩，故字为山坚。懿侯，《史记·六国年表》作‘庄侯’，《纪年》又作‘韩共侯’（见后）。懿侯以哀侯被杀而立，应在当年改元，晋桓公十五年当韩懿侯元年。
《史记》《六国年表》及《赵世家》皆谓赵敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相当于晋桓公十四年。据《纪年》，卒于桓公十五年，在位则应为十三年。《存真》列‘赵敬侯卒’于魏武侯二十三年，云：‘《纪年》桓公十五年，韩哀侯卒，赵敬侯卒。今推校是桓公十六年。’以误改《史记》索隐‘二十二年’为‘二十三年’，此亦误推后一年。《辑校》系于二十二年，是。
［一七］《纪年》：……后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《存真》云：‘索隐曰：“在田侯剡立后十年。”又云：“梁惠王十三年当齐桓公十八年。”又引《春秋后传》曰：“田午弑田侯及孺子喜而兼齐，是为桓侯。”是所弑者即侯剡也。’列于魏武侯二十二年。《辑校》列于二十一年，云：‘《史记·田敬仲完世家》索隐︰“《纪年》：齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。”又据索隐引《纪年》齐宣公薨与公孙会之叛同年，而据《水经·瓠子水注》引，则公孙会之叛在晋烈公十一年。宣公于是年卒，则康公元年当为晋烈公十二年，二十二年当为魏武侯十八年。此事又后十年，当为梁惠成王二年。然索隐又引梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。（又案《魏世家》索隐引‘齐幽公之十八年而威王立。’幽公或桓公之讹。）则桓公（即田午）十八年当惠成王十三年，其自立当在是年矣。年代参错，未知孰是。’《辑校》以晋烈公十二年当齐康公元年，本无误，然误从今本《纪年》以晋敬公在位为二十二年（实仅十八年）之故，下推相差四年，遂误以齐康公二十二年当魏武侯十八年，因谓此后十年为梁惠王二年，实则此年应为魏武侯二十二年，与梁惠王十三年当齐桓公十八年语合。《订补》云：‘王氏既据索隐所引梁惠成王十三年当齐桓公十八年，推算桓公立年，则当在魏武侯二十二年，与朱氏相同，不应在二十一年。’是。又以晋年误推、计算参错之故，遂疑《纪年》年代不合，误。
［一八］按《纪年》作桓侯璧兵。《史记·宋世家》索隐
案：《史记·宋世家》：‘休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。’索隐：‘按《纪年》作桓侯璧兵。’《存真》列于魏武侯二十四年，作‘【宋桓侯璧兵立】’。《辑校》作‘宋桓侯璧兵’，附于‘无年世可系者’。又洪颐烜《校正竹书纪年》卷下补此条于周烈王三年，郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于周烈王五年，林春溥《竹书纪年补证》卷四亦补于周烈王三年，或更谓桓侯元年当周安王二十二年。宋国国君年次，《纪年》多阙，《宋世家》与《六国年表》亦多歧异。《六国年表》宋辟公元年当周烈王四年，即位当在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年于《纪年》当魏武侯二十三年，现姑列于此。
《宋世家》索隐云：‘《庄子》云：“桓侯行，未出城门，其前驱呼辟，蒙人止之，后为狂也。司马彪云：“呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驱呼辟，故为狂也。”’《太平御览》卷七三九引《庄子》略同。此不见今本，为《庄子》佚文。雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：‘“辟”、“璧”古今字，犹“圭”与“圭”耳。’洪颐烜《读书丛录》卷二云：‘辟公既名辟兵，不得谥为辟公，当从《纪年》作桓公，“辟”字即涉其名而讹。’《史记》误，《纪年》为是。
［一九］按《纪年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史记·晋世家》索隐
按《纪年》：武侯二十六年卒。《史记·魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》作‘二十六年，武侯卒’。
［二０］《纪年》作（燕）简公四十五年卒。《史记·燕世家》索隐
案：燕简公元年当晋烈公二年，四十五年当魏武侯二十六年，《存真》、《辑校》列于是年。
［二一］《竹书纪年》︰梁惠成王元年，韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留。《水经·浊漳水注》
《纪年》云：桓公二十年，赵成侯、韩共侯迁桓公于屯留。已后更无晋事。《史记·晋世家》索隐
案：韩共侯即韩懿侯。据《水经注》所引，索隐之‘已后更无晋事’句，当属隐括之词，非《纪年》文。
［二二］《纪年》曰：惠成王元年，昼晦。《开元占经》卷一０一
案：郝懿行《竹书纪年校正·通考》引作‘烈王六年’，陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六仍引作‘惠成王元年’，与今所据恒德堂本同。《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，后惠成王十六年‘邯郸四曀’条同。
［二三］按《纪年》云：……七（年）［月］，公子缓如邯郸以作难。《史记·魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王七年。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四四云：‘此条当在魏武侯卒后。是役也，赵助公子缓，故赵谓韩除魏君立公中缓也。据《世家》为赵成侯、韩懿侯，……则此条当系于烈王六年，是为魏惠王元年。……中缓争立，当在此时。……余谓当在“烈王六年，赵成侯、韩懿侯伐我葵”之上。’雷学淇《考订竹书纪年》卷六改‘七年’为‘七月’，亦列于梁惠成王元年。《魏世家》索隐所引《纪年》全文为：‘武侯元年，封公子缓。赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠王伐赵，围浊阳。七年，公子缓如邯郸以作难。’《辑校》云：‘案“武侯元年”当作“惠成王元年”，据本文自明。’因系此条于惠成王七年。据《水经·沁水注》所引（见下条），索隐之误不在‘武侯元年’，而在‘赵侯种’之前脱‘梁惠成王元年’六字，以及如《考订》所说，误‘七月’为‘七年’，其为钞刻之讹，抑司马贞节取《纪年》时之疏，今已不可知。参下条。
［二四］《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，赵成侯偃、韩懿侯若伐我葵。《水经·沁水注》
按《纪年》云：……赵侯种、韩懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐赵，围浊泽。《史记·魏世家》索隐
案：《史记·魏世家》所引，诸本作‘浊阳’，日本南化本、伊佐早谦藏本所据古钞校记作‘浊泽’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四四页一二），从之。《史记·魏世家》亦作‘浊泽’。《水经注》所引‘伐我葵’，郦道元并引‘司马彪《郡国志》“山阳有鄈城”’为证。今《续汉书·郡国志》作山阳有‘蔡城’，刘昭注：‘蔡叔邑’，则显非误字，与《魏世家》索隐所引‘取蔡’合。此亦《纪年》和峤、荀勖本与束皙本之异。盖山阳之古城或作‘葵’或作‘蔡’，古文二字形近，释《纪年》者因一释‘葵’，一释‘蔡’，两本皆流传，故一本作‘葵’，一本作‘蔡’。（‘葵’、‘蔡’之异，反映在续汉书·郡国志》上亦一本作‘鄈’，一本作‘蔡’，其为司马彪书先后之异，抑传录者各据所知以改，今已不详，至少在南北朝时已有此异文。）《辑校》云：‘索隐引作“蔡”乃字之误’，非是。赵成侯名‘种’，见《史记·赵世家》，《世本》亦云：‘成侯名种’（《史记·魏世家》索隐引），与《魏世家》索隐所引《纪年》合，而《水经注》引《纪年》作‘偃’，或为二名。
《史记·魏世家》：‘惠王元年。初，武侯卒也，子罃（诗铭案：即惠王。）与公中缓争为太子，公孙颀自宋入赵，自赵入韩，谓韩懿侯曰：“魏罃与公中缓争为太子，君亦闻之乎？今魏罃得王错，挟上党，固半国也，因而除之，破魏必矣，不可失也。”懿侯说，乃与赵成侯合军，并兵以伐魏。战于浊泽，魏氏大败，魏君围。’《赵世家》：‘（成侯）六年，伐魏，败欌泽，围魏惠王。’欌音浊，欌泽即浊泽。此与《纪年》所记为一事，所谓‘惠成王伐赵，围浊泽’，即惠成王被围于浊泽，与《魏世家》、《赵世家》合。
［二五］《竹书纪年》曰：梁惠成王元年，邺师败邯郸师于平阳。《水经·浊漳水注》
《竹书纪年》云：梁惠成王败邯郸之师于平阳。《太平寰宇记》卷五五相州临漳县
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：‘平阳乃近邺地名，盖韩以少卒夜去，而邯郸之师亦取道于邺而归，邺之守令要而击之，故败之于平阳。《汉书·郡国志》云：“邺有平阳城。“《水经·浊漳水注》云：“漳水又迳平阳城北。”’
［二六］《竹书纪年》：梁惠成王二年，齐田寿率师伐赵，围观，观降。《水经·河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘伐赵’，赵一清、戴震校本改为‘伐我’。戴校云：‘案近刻讹作“赵”’，所据实今本《纪年》。《存真》、《辑校》亦从赵、戴校本作‘伐我’。《订补》云：‘案《史记·六国表》魏表：“惠王三年，齐伐我观津。”齐表：“威王十一年，伐魏取观。”今本《纪年》与《史记》合，诸家皆据之。然《纪年》异于《史记》者甚多，似以不改字为是。’《订补》所引《路史·国名纪》丁注，见本书附录。
［二七］徐广曰：《及冢纪年》：惠王二年，魏大夫王错出奔韩也。《史记·魏世家》集解
案：《吕氏春秋·长见》：‘吴起治西河之外，王错谮之于魏武侯。’《观表》同。《国策·魏策一》有‘王钟’，‘钟’，一作‘错’。前引《史记·魏世家》：‘今魏罃得王错，挟上党，固半国也。’皆当为此魏大夫王错。错本罃党，其‘出奔韩’之故未详。或说《魏世家》之‘得’当训为‘失’，古得失互训，则‘得王错’当为魏罃失王错，致王错挟上党半国之力降韩与罃为敌，牵合《史记》、《纪年》，文字亦捍格难通，似迂曲。
［二八］《竹书纪年》曰：梁惠成王三年，郑城邢丘。《水经·济水注》
［二九］《竹书纪年》：梁惠成王三年，秦子向命为蓝君。《水经·渭水注》
《竹书纪年》云：惠王命秦子向为蓝田君。《太平寰宇记》卷二六雍州田县
《竹书纪年》曰：梁惠成王命太子向为蓝田君。 《长安志》卷一六蓝田县
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷四五云：‘蓝为秦地，魏不得命太子往为蓝君也。当是“秦”与“泰”近，而“泰”又与“太”通，故《长安志》引《纪年》讹为梁惠成王命太子向耳。’《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。
［三０］《竹书纪年》：梁惠成王四年，河水赤于龙门三日。《水经·河水注》
［三一］《竹书纪年》：梁惠成王五年，公子景贾率师伐郑，韩明战于阳，我师败逋泽北。《水经·济水注》
案：《存真》、《辑校》皆作‘我师败逋’，今本《纪年》同，疑皆误读《水经注》所致。或谓《水经注》此文上下不言有薮泽，以‘泽北’属下无主名。案‘逋泽’即‘圃田泽’，《水经·渠水注》云：‘（渠水）历中牟县之圃田泽。’所引《纪年》亦有‘入河水于甫田’、‘以行圃田之水’等文（见下），皆可为证。昔人习见《纪年》所记战役常有‘败逋’之语，因改‘甫’或‘圃’为‘逋’。圃田泽在浊泽之北，地理亦合。
杨守敬《水经注疏》卷八云：‘《笺》曰：谢云“阳”一作“韩”。守敬按：今本《竹书》作战于韩。徐文靖谓《水经注》战于阳，当是濮阳，而今本战于韩，盖濮阳本卫地，至是属之韩也。余谓郦氏所见《竹书》必是濮阳，故引证于此，若是韩字，非其引书之旨。’是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘韩明疑即韩朋，字相似，故误。明乃韩之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。’《订补》亦云：‘案“明”字疑为“朋”之误，韩朋见《战国策·韩策》，即公仲，《韩非子·十过篇》作公仲朋，《史记·田敬仲完世家》作韩凭。“凭”、“朋”声近，通。又按韩朋见于《战国策》及《史记·韩世家》，在韩宣惠王、襄王之时。《济水注》又引“今王七年，韩明帅师伐襄邱”。当韩宣惠王之二十一年，与《史记》、《国策》相合，距此五十四年；《韩世家》襄王十二年，公仲尚在，则距此又六十六年，恐无此长寿。疑此“惠王五年”或是“后五年”之误。’黄丕烈覆刻宋姚氏本《国策》作‘公仲明’、‘韩明’，黄氏校勘札记云：‘鲍改“明”作“朋”。’是作‘朋’者为鲍彪校注本所改。一九七三年湖南长沙马王堆所出帛书《战国从横家书·公仲倗谓韩王章》作‘韩傰’、‘公仲倗’。
［三二］《竹书纪年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水经·渠水注》
《汲冢纪年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史记·魏世家》集解
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑迁于大梁。《汉书·高帝纪》注
《纪年》以为惠王九年。《史记·魏世家》索隐
《汲冢纪年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子·梁惠王上》正义
案：《水经注》所引，永乐大典本作‘徙邦’，戴震校本改‘邦’为‘都’，今本显王四年亦作‘邦’，所据与大典本合。（所据今本为明天一阁本，王国维《疏证》作‘都’。）《史记·魏世家》：‘惠王三十一年，徙治大梁。’此说之误，昔人考辨甚明。然《纪年》所记虽可信，亦有‘六年’、‘九年’之异。《存真》、《辑校》列于六年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六列于九年。《水经注》、《史记》集解所引皆有‘四月甲寅’之语，或据此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，与《水经注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而无甲寅。共和以后年历较明，《纪年》用夏正，杜预《春秋经传集解后序》已指出，似属可信。现列于六年。
惠王迁梁以后称梁，载籍仍梁、魏并用，金文则称梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二·五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所铸布币，文为‘梁充釿五十二尚镩’、‘梁充釿金尚镩’、‘梁半尚二金尚镩’（见《两周金文辞大系》考释卷首插图六），亦皆称梁，似尚未见称魏者。
［三三］臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《汉书·地理志》注
臣瓒案：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《左传·哀公十四年》正义
臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王废逢忌之薮以赐民。《太平御览》卷一五八州郡部
《竹书纪年》云：梁惠王发逢忌之薮以赐民。《舆地广记》卷五东京开封县
案：《订补》所引《路史·国名纪》甲注，见本书附录。《存真》列于梁惠成王六年徙都大梁之后，作‘王发蓬忌之薮以赐民’。《辑校》附于‘无年世可系者’，作‘梁惠王废逢忌之薮以赐民’。今本《纪年》系于周显王四年‘徙邦于大梁’条后，《存真》据此。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦列于徙都大梁之后，唯雷氏以徙都在九年，以此与迁都有关，因列入该年。现姑列于‘徙邦于大梁’条后。
《汉书·地理志》：‘（河南郡）开封，逢池在东北，或曰宋之逢泽也。’注：‘臣瓒曰：《汲郡古文》：梁惠王发逢忌之薮以赐民，今浚仪有蓬陂忌泽是也。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三六云：‘逢忌之薮一名逢泽，此乃圃田之余波，被于梁城东北者，非宋之逢泽矣。《秦本纪》集解引徐广《音义》云：“开封东北有逢泽。”正义引《括地志》云：“逢泽一名逢池，在汴州浚仪县东南十四里。”’本条或引作‘发’，或引作‘废’，声同相通。
［三四］王劭案《纪年》云：齐桓公十一年弑其君母。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《存真》列于七年，《辑校》列于八年，应在惠成王六年。
［三五］《纪年》云：……十二年，寺区弟思弑其君莽安，次无颛立。《史记·越世家》索隐
案：《越世家》索隐引乐资云‘号曰无颛’，当出其所为《春秋后传》，亦本《纪年》。《存真》、《辑校》列于梁惠成王六年，应为七年。《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
［三六］《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御览》卷八０九珍宝部
《纪年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《广韵》卷五（二十二昔）
案：《存真》、《辑校》所引《路史·发挥》卷二，见本书附录。
［三七］《纪年》曰：梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半。《太平御览》卷八八０咎征部
［三八］《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯郸，取列人。《水经·浊漳水主》
［三九］《竹书纪年》曰：梁惠成王八年，伐邯郸，取肥。《水经·浊漳水注》
［四０］《纪年书》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御览》卷八四二百谷部
案：《御览》卷八七七引《史记》曰：‘梁惠成王八年，雨黍于齐。’《存真》、《辑校》皆以为即《纪年》，误，详本书附录。
［四一］《竹书纪年》曰：梁惠成王九年，与邯郸榆次、阳邑。《水经·洞过水注》
［四二］《竹书纪年》曰：梁惠王九年，晋取泫氏。 《太平御览》卷一六三州郡部
《竹书纪年》谓：梁惠王九年，晋取泫氏县。《太平寰宇记》卷四四泽州高平县
案：《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《订补》云：‘案万廷兰刻本《寰宇记》有“晋烈公元年，赵献子城泫氏”，而无此条，或别本《寰宇记》有之。’案清干隆乐氏本、金陵书局本皆有此条，《存真》、《辑校》入辑。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘《纪年》自烈王六年，韩、赵迁晋桓公于屯留，以后更无晋事矣。此焉得云晋取乎？……“晋”字疑衍。’《存真》云：‘晋即魏也，以榆次、阳邑易泫氏也。’《订补》亦云：‘案《孟子·梁惠王篇》梁惠王自称晋国。《战国策》称晋国者甚多，皆指魏国而言，与《孟子》相同。刘宝楠《愈愚录》四云：“战国时晋地多入魏，故其称晋国也有四：有指魏境内晋地言者，有指魏境内晋都言者，有指魏国言者，有指魏都言者。”举证颇备，因文长不录。此“晋”字殆亦是指魏国。’《存真》、《订补》说是。
［四三］《竹书纪年》：梁惠成王九年，王会郑厘侯于巫沙。《水经·济水注》
案：《史记·韩世家》：‘懿侯卒，子昭侯立。’《吕氏春秋》《任数》、《蕃为》、《处方》，《庄子·让王》，《国策·韩策》皆称韩昭厘侯，《韩非子·内储说下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，盖两字谥。《纪年》此称郑厘侯，他处亦称郑昭侯，见后。
［四四］《竹书纪年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又为大沟而引甫水。《水经·渠水注》
案：《太平御览》卷七二引《水经注》，作梁惠成王十五年，与传世各本异。
［四五］《竹书纪年》：梁惠成王十年，瑕阳人自秦道岷山青衣水来归。《水经·青衣水注》
案：《存真》云：‘瑕音近雅，雅山之南，梁州之边徼也。……瑕阳人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦来梁也。’
［四六］徐广曰：《纪年》东周惠公杰薨。《史记·六国年表》集解
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十一年。《存真》云：‘《史记》考王封其弟揭于河南，是为西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子于巩，是为东周惠公。《世本》名班，与此异。’金文有《东周左军矛》（《三代吉金文存》二０·三五）、《东周左○壶》（《善斋吉金录》三·五０），所铸圜币，文亦为‘东周’。
［四七］《竹书纪年》云：秦师伐郑，次于怀，城殷。《水经·沁水注》
《竹书纪年》云：秦师伐郑，至于怀、殷。《太平寰宇记》卷五四三怀州
案：《辑校》、《订补》所引《路史·国名纪》戊及丁，见本书附录。
《存真》列于惠成王十一年，盖据今本《纪年》，云：‘此未详何年事。’现姑据《存真》系此。《辑校》附于‘无年世可系者’。
［四八］《竹书纪年》：梁惠成王十二年，龙贾率师筑长城于西边。《水经·济水注》
案：《史记·魏世家》：‘（襄王）五年，秦败我龙贾军四万五千于雕阴。’《秦本纪》：‘（惠文君）七年，公子卬与魏战，虏其将龙贾，斩首八万。’即此龙贾。
［四九］《竹书纪年》：梁惠成王十二年，楚师出河水以水长垣之外。《水经·河水注》
案：永乐大典本作‘出’，朱谋□本‘出’作‘山’，笺曰：‘谢兆申云：宋本作楚师决河。’全祖望校本改为‘决水’，赵一清、戴震校本仍作‘出’。此条疑有脱讹。
［五０］《竹书纪年》曰：梁惠成王十二年，郑取屯留、尚子、涅。《水经·浊漳水注》
《竹书纪年》曰：梁惠王十二年，郑取屯留、尚子。即长子之地也。《太平御览》卷一六三州郡部
《竹书纪年》云：梁惠成王十二年，郑取屯留、长子。《太平寰宇记》卷四五潞州长子县
案：《订补》所引《路史·国名纪》丁注，见本书附录。
《御览》所引‘即长子之地也’，当为《竹书同异》之文。‘涅’，永乐大典本、朱谋□本皆作‘沮’，全祖望、赵一清、戴震校本改作‘涅’。杨守敬云：‘按涅城在武乡县西，距屯留、长子不远，“沮”又与“涅”形近，则改“涅”是。今本《竹书》无“涅”字，《御览》（一百六十三）、《寰宇记》引亦无“涅”字，或因已误为“沮”，不可解而删之。’
［五一］《竹书纪年》：梁惠成王十三年，郑厘侯使许息来致地：平丘、户牖、首垣诸邑及郑驰地。我取枳道，与郑鹿。《水经·河水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘十三年’，戴震校本改作‘十一年’，云：‘案近刻讹作十三年。’《订补》云：‘赵一清《朱笺刊误》云：“《竹书纪年》是十一年。此即据之。”但今本《纪年》为周显王十一年，乃梁惠成王之十三年，与朱本《水经注》相同，赵氏亦偶失考。’《存真》、《辑校》据戴校本，列于惠成王十一年，误。雷学淇《考订竹书纪年》系十三年。永乐大典本作‘驰地’，全祖望、赵一清、戴震校本改作‘驰道’。《存真》云：‘驰道，近刻《纪年》及《水经注》并作“驰地”。王引之《经义述闻》以为驰地者弛地也，弛，易也。’（见《尔雅》）《存真》、《辑校》皆作‘驰道’，盖据戴校本。
［五二］《竹书纪年》曰：惠成王十三年，王及郑厘侯盟于巫沙，以释宅阳之围，归厘于郑。《水经·济水注》
［五三］按《纪年》：齐（幽）［桓］公之十八年而威王立。《史记·魏世家》索隐
案《纪年》：梁惠王十三年，当齐桓公十八年，后威王始见。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《魏世家》索隐所引‘齐幽公’，当为‘齐桓公’之误。《存真》据此作‘【齐桓公卒，次威王立】’。《辑校》作‘齐威王立’。
《纪年》以桓公在位十八年，《史记》《田敬仲完世家》及《六国年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陈侯午敦》，铭文首称：‘隹十又四年，陈侯午以群诸侯献金作皇妣孝大妃○器○○。’郭沫若同志云：‘“隹十又四年”者田齐桓公午之十四年。翁同书云：“《史记·田敬仲完世家》：齐侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隐曰：【《纪年》】梁惠王十三年当［齐］桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒。以此铭考之，桓公实不止六年，索隐之言是也。所称孝大妃即太公和之妃。”（《○古》三之一·八引）……要之，有本铭之“十又四年”，足证《纪年》为是，而《史记》实非也。’（《两周金文辞大系》考释页二一八至二一九）
《纪年》谓桓公十八年威王立，桓公十八年当魏惠成王十三年，语本甚明。又《田敬仲完世家》索隐于‘威王始见’后注云‘则桓公十九年而卒’，意谓因逾年改元之故，桓公虽仅十八年，在位实为十九年，此亦甚明。然《订补》据此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，谓‘威王元年当在惠王十五年’，疑非。
［五四］按《纪年》：鲁恭侯、宋桓侯、卫成侯、郑厘侯来朝，皆在十四年。《史记·魏世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十四年。
［五五］《纪年》云……无颛八年薨，是为菼蠋卯。 《史记·越世家》索隐
案：《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
《存真》、《辑校》列于惠成王十四年，应为十五年。
［五六］徐广曰：《纪年》一曰鲁共侯来朝。邯郸成侯会燕成侯于安邑。《史记·六国年表》集解
案：《存真》、《辑校》列于惠成王十五年。据《史记》《六国年表》、《燕世家》，是时在位者为燕文公，与《纪年》作燕成侯者异。陈梦家《六国纪年表考证》以为应作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隐所引‘按《纪年》成侯名载’，为司马贞‘误植于成公下’，更以金文《郾侯载○》等器，‘字体不属战国初年，铭称燕侯载当系《纪年》之成侯载无疑’，因谓‘《纪年》前有成公，后有成侯，明为二人。’（《燕京学报》第三七期页一七六至一七七）此论似嫌武断。《纪年》佚文无燕文公，不得谓《纪年》即无文公，而金文如《郾侯载○》等谓其字体不属战国初年，亦乏确证。郭沫若同志对《郾侯载○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史记·燕世家》有成公，当周定、考二王之际，在战国初年。’（《两周金文辞大系》考释页二二七）疑此处之‘燕成侯’涉前之‘邯郸成侯’而误，原文或为‘文侯’。
［五七］《竹书纪年》曰：惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《元和郡县图志》卷八郑州原武县
《竹书纪年》曰：梁惠王十五年，遣将龙贾筑阳池以备秦。《太平寰宇记》卷一０郑州原武县
［五八］《竹书纪年》云：是梁惠成王十五年筑也。 《水经·济水注》
案：《水经·济水注》：‘自亥谷以南郑所城矣。《竹书纪年》云是梁惠成王十五年筑也。’《存真》、《辑校》据此作‘郑筑长城自亥谷以南’，不加【】号，似《纪年》原文如此，非是。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作‘郑筑长城’。
［五九］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师伐郑，围焦城，不克。《水经·渠水注》
［六０］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，秦公孙壮率师城上枳、安陵、山氏。《水经·渠水注》
案：永乐大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。《存真》作‘山民’，注云：‘“民”一作“氏”’，盖据戴校本。
［六一］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，邯郸伐卫，取漆富丘，城之。《水经·济水注》
［六二］《竹书纪年》：梁惠成王十六年，齐师及燕战于泃水，齐师遁。《水经·鲍丘水注》
［六三］《纪年》曰：惠成王十六年，邯郸四曀，室坏多死。《开元占经》卷一０一
案：《存真》作‘邯郸四曀，室多坏，民多死’。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五、洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正·通考》、林春溥《竹书纪年补证》卷四、雷学淇《考订竹书纪年》卷六引同。《辑校》作‘邯郸四曀，室坏多死’，云：‘《开元占经》一百一引作“周显王十四年”。’与今所据恒德堂本作‘惠成王十六年’者异。郝懿行《通考》、《存真·补遗》亦引作‘显王十四年’，《集证》、《补证》则仍引作‘惠成王十六年’，是《占经》或有两本，一本将魏纪年换算为周年，与前惠成王元年‘昼晦’条同。
［六四］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，宋景○、卫公孙仓会齐师，围我襄陵。《水经·淮水注》
案：《战国策·齐策一》：‘邯郸之难，赵求救于齐。田侯召大臣而谋曰：“救赵孰与勿救？”邹子曰：“不如勿救。”段干纶曰：“弗救，则我不利。”田侯曰：“何哉？”“夫魏氏兼邯郸，其于齐何利哉！”田侯曰：“善。”乃起兵，曰：“军于邯郸之郊。”段干纶曰：“臣之求利且不利者，非此也。夫救邯郸，军于其郊，是赵不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而承魏之弊，是赵破而魏弱也。”田侯曰：“善。”乃起兵南攻襄陵。七月，邯郸拔，齐因乘魏之弊，大破之桂陵。’
《存真》列此条于桂陵之战后，《辑校》移于战前，《订补》从《存真》。据《战国策》，襄陵之围应在桂陵战前，《辑校》是。
［六五］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，齐田期伐我东鄙，战于桂阳，我师败逋。《水经·济水注》
《纪年》谓之徐州子期。《史记·田敬仲完世家》索隐
王劭按《纪年》云：梁惠王十七年，齐田忌败梁于桂陵。《史记·孙子吴起列传》索隐
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷三七云：‘田期即田忌。《史记·孙子列传》索隐谓王劭按《纪年》“梁惠王十七年，齐田忌败梁桂陵”。《田齐世家》索隐于“田臣思”下注云：“《战国策》作田期思，《纪年》谓之徐州子期，盖即田忌也。”王氏、司马氏皆谓田期即田忌，是相传之旧说如此。盖名忌字期，邑于徐州，故云然也。’《义证》又谓《水经注》所说桂阳即桂陵，非是，以桂阳为桂与阳二地，王劭乃误据《水经注》之说，改桂阳为桂陵。陈梦家《六国纪年表考证》从其说（《燕京学报》第三七期页一六六）。案《水经注》云‘又有桂城’，其下即引《纪年》‘战于桂阳’为证，是桂城即桂阳；又在引《纪年》之后云‘亦曰桂陵’，是桂阳亦即桂陵。据《水经注》之文‘亦曰桂陵’一句，似指所引《纪年》而说，即一本‘桂阳’作‘桂陵’，郦道元兼见两本，故有此语，而王劭所见，则仅为作‘桂陵’之本。此当为和峤、荀勖本与束皙本之异，作‘桂陵’者疑非王劭所误改。
《史记·孙子列传》：‘其后，魏伐赵。赵急，请救于齐。齐威王欲将孙膑，膑辞谢曰：“刑余之人，不可。”于是乃以田忌为将，而孙子为师，居辎车中，坐为计谋。田忌欲引兵之赵，孙子曰：“夫解杂乱纷纠者不控卷，救□者不搏□，批亢捣虚，形格势禁，则自为解耳。今梁、赵相攻，轻兵锐卒必竭于外，老弱罢于内。君不若引兵疾走大梁，据其街路，冲其方虚，彼必释赵而自救。是我一举解赵之围，而收弊于魏也。”田忌从之。魏果去邯郸，与齐战于桂陵，大破梁军。’一九七二年，山东临沂银雀山汉墓所出《孙膑兵法》竹简，《擒庞涓》一篇记桂陵之战，称田忌为‘忌子’；《陈忌问垒》一篇称‘陈忌’，陈、田古通。
［六六］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，东周与郑高都、利。《水经·伊水注》
［六七］王劭按《纪年》云：宋剔城肝废其君璧而自立也。《史记·宋世家》索隐
案：《存真》列于惠成王十七年，云：‘洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，则洪氏误也。今移于此，俟考。’洪颐烜《校正竹书纪年》卷下系于烈王六年，云：‘此条本脱，从《史记·宋世家》索隐引补，“璧”下疑脱“兵”字。’《存真》所谓洪氏本即此。郝懿行《竹书纪年校正》卷一三补于烈王七年，与洪氏同误。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王十五年。《辑校》附于‘无年世可系者’。今姑从《存真》。
《史记·宋世家》：‘辟公三年 卒，子剔成立。’以剔城为桓公之子，父子继位，其间 无废夺事，与《纪年》、《韩非》等书大异。《韩非子 ·二柄》：‘田常徒用德而简公弑，子罕徒用刑而宋君 □。’又《内储说下》：‘戴欢为宋太宰，皇喜重于君 ，二人争事而相害也，皇喜遂杀宋君而夺其政。’《外 储说右下》：‘子罕为出彘，田恒为圃池，故宋君、简公弑。’韩非所云‘子罕’、‘皇喜’即剔城肝，子罕 为戴氏，戴氏夺宋犹田氏之代齐。苏时学云：‘戴氏篡 宋之说，杂见于《韩诗》、《淮南》、《说苑》诸书， 而莫始于《韩非子》。《韩非子》曰：“戴氏夺子氏于宋”，又曰：“司城子罕取宋”，又曰：“戴欢为宋太 宰，皇喜重于君，二人者争事而相害也，皇喜遂杀宋君 而夺之政。”韩非于此事固屡言之，而必与齐之田氏并 言，明田氏与戴氏皆篡之臣也。而《吕氏春秋》于宋偃之亡，亦曰“此戴氏之所以绝也”，不言子氏而独言戴 氏，则战国之宋为戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明 。然韩非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？则戴其 氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若郑之公孙喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣 ，然则其篡宋当以何时欤？按《纪年》云：“宋易城肝 废其君璧而自立。”璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子 罕欤？’（见陈奇猷《韩非子集释》卷二页一一四至一一五）苏说是。‘司城’、‘剔成’一声之转，‘罕’ 与‘肝’同声通假。‘司城子罕’、‘ 皇喜’即剔城肝。
［六八］《竹书纪年》：梁惠成王十七年，郑厘侯来朝中阳。《水经·渠水注》
案：《国策·韩策三》：‘昭厘侯，一世之明君也；申不害，一世之贤士也；韩与魏，敌侔之国也。申不害与昭厘侯，执圭而见梁君。……’即此事。
［六九］《纪年》曰：惠成王十七年，有一鹤三翔于 郢市。唐 写本《修文殿御览》残卷
［七０］《纪年》：‘姬’亦作‘□’。《史记·韩世家》索隐
案：《史记·韩世家》：‘（昭侯）十年，韩姬弑其君悼公。’索隐：‘《纪年》“姬”亦作“□”，并音羊之反。姬是韩大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。’宋耿秉本、黄善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆无《纪年》二字（《史记会注考证校补》卷四五页一０），惟汲古阁单刻本索隐有之，晚清金陵书局本、日本泷川资言《史记会注考证》据补。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０补遗下列有‘韩姬弑其君悼公’。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四并补于周显王二十年，所据为《史记·六国年表》。《存真》列于惠成王十七年，作‘十七年，韩姬弑其君悼公’。诸家皆照录《韩世家》文，《集证》、《存真》作‘姬’，洪、郝、林三家改‘姬’为‘□’。《辑校》删，《订补》补为‘韩□【弑其君悼公】’。列于十八年。按韩昭侯十年，当魏惠成王十七年。
梁玉绳《史记志疑》卷九云‘余谓韩姬乃别一韩大夫，非韩□也，悼公非韩君也。考三晋迁晋静公于屯留后之十二年，郑取屯留，静公迁为家人。又历十一年，为昭侯十年。疑悼公即静公，至是被弑也。各国之君有二谥者甚多，静公在位二年而迁，故又谥悼。’《集证》更以‘韩姬即是昭侯，韩为姬姓，故云韩姬’。案《晋世家》索隐引《纪年》‘韩共侯、赵成侯迁晋桓公于屯留’，谓‘已后更无晋事’，是司马贞所见《纪年》自此以后不记晋事，此处悼公自不得为晋静公。王劭见闻极博，已不知悼公为何君，当存疑。
［七一］（《竹书纪年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韩师败诸侯师于襄陵。齐侯使楚景舍来求成。公会齐、宋之围。《水经·淮水注》
案：永乐大典本、朱谋□本有‘公会齐、宋之围’六字，全祖望、赵一清校本亦有，戴震校本删，云：‘原本及《竹书》皆无此语。’所谓‘原本’即大典本，则固有此语，所据实仅今本《纪年》。杨守敬《水经注疏》卷三０亦删。《存真》、《辑校》改‘公’为‘王’。
《战国策·楚策一》：‘邯郸之难，……楚因使景舍起兵救赵。邯郸拔，楚取睢濊之间。’即此景舍。
［七二］《竹书纪年》：梁惠成王十九年，晋取玄武、濩泽。《水经·沁水注》
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０谓‘玄武’为‘泫氏’之误，‘盖“泫”以脱去水旁而为“玄”，“武”与“氏”又以形近相似而误’。杨守敬《水经注疏》卷九改‘玄武’为‘泫氏’。雷学淇《考订竹书纪年》卷六亦作‘泫氏’。《集证》、《考订》以‘梁惠王九年，晋取泫氏’（见前），脱去‘十’字，与此为一事。
［七三］《竹书纪年》：梁惠成王二十年，齐筑防以为长城。《水经·汶水注》
《竹书纪年》云：梁惠王二十年，齐闵王筑防以为长城。《史记·苏秦列传》正义
案：正义所引‘齐闵王’距此甚远，当误。惠成王二十年当齐威王七年，‘闵’疑为‘威’字之误，或‘闵王’二字衍。
［七四］臣瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南固、子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《汉书·武帝纪》注
《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《水经·汝水注》
瓒曰：《汲冢古文》谓：卫将军文子为子南弥牟，其后有子南劲。《纪年》：劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯。《史记·周本纪》集解
案：《史记·周本纪》集解引文，诸本皆脱‘纪年劲’三字，据日本高山寺藏古写本补（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷四页八四）。《存真》列于惠成王二十年，盖从今本《纪年》，作‘卫将军文子为子南弥牟，后有子南劲朝于魏。惠成王如卫，命子南为侯’。《辑校》析为二条，前条作‘子南弥牟’；后条作‘子南劲朝于魏，后惠成王如卫，命子南为侯’。附于‘无年世可系者’。雷学淇《考订竹书纪年》则分列为三条，一见卷五晋出公六年‘卫子南弥牟’，云：‘考《左传》是年弥牟立悼公，《史记》索隐引《纪年》亦有悼公立四年卒于越之文，或“弥牟”下更有“立悼公”三字，俟考。’一见同卷晋烈公二十年‘卫子南劲朝于魏’。一见卷六魏惠成王二十一年‘王如卫，命子南为侯’。诸书所引前为《汲冢古文》，后为《纪年》，析为二条是，然前条系约举之辞，今姑从《存真》合为一条，同系于惠成王二十年。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘案《大戴礼》有卫将军文子篇，卢辩曰：“文子，卫卿也。《世本》曰︰卫灵公生昭子郢，郢生文子木，《左传》以为弥牟也。”案鲁哀公二十五年《传》称“公孙弥牟”，又有“夺南氏邑”之语，杜注谓南氏，子南之子公孙弥牟也。又弥牟字子之，亦见哀二十五年《传》，杜注云：“子之，公孙弥牟文子也。”又哀二十六年《传》：“卫悼公立，南氏相之。”即弥牟。然则子南其氏，弥牟其名，子之其字，将军文子则其职与谥也。’
《韩非子·说疑》有‘卫子南劲’，与齐田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等并列，称为‘皆朋党比周以事其君，隐正道而行私曲，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以谋上’，当即其人。所谓‘援外以挠内’，与《纪年》所云朝魏、惠成王命之为侯合。田恒、白公、子之皆属由奴隶制转化为封建期间的变革人物，（见郭沫若同志《中国古代史的分期问题》，《奴隶制时代》页八至一０。）子南劲在卫国所为当亦与之相同。
［七五］《竹书纪年》曰：魏殷臣、赵公孙裒伐燕，还，取夏屋，城曲逆。《水经·滱水注》
案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未详何年。’《辑校》附于‘无年世可系者’。雷学淇《竹书纪年义证》卷三八系于惠成王二十三年，云：‘此显王二十一年，赵肃侯二年也。……自惠王二十年归赵邯郸，与之修睦，故此年会于阴晋（诗铭案：指惠成王二十三年），与谋伐燕。必燕或侵轶中山，故魏约赵师共伐之也。’语多悬揣，系年亦本今本《纪年》。现姑从《存真》列于惠成王二十年。
［七六］《竹书纪年》：壬寅，孙何侵楚，入三户郛。《水经·丹水注》
案：《存真》列于惠成王二十年，云：‘未详何年。’《辑校》附于‘无年可系者’。今本作‘（周显王）二十二年壬寅’云云，盖以其年干支为壬寅。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下云：‘《丹水注》引此本无年，壬寅是纪日，非纪年也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷四六云：‘显王元年为癸丑，则是年为甲戌，非壬寅也。……韩怡谓壬寅日也，上无时月，简有脱落，亦非。余案“壬寅”当是“王命”二字之讹，王指惠成王，孙何盖魏将也。’时尚无以干支纪年者，壬寅当指日，如前之‘六年四月甲寅徙邦于大梁’，洪颐烜、韩怡说是。现姑从《存真》列此。
［七七］按《纪年》：粤子无颛薨，后十年，楚伐徐州。《史记·越世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王二十四年，应为二十五年。
［七八］《竹书纪年》曰：魏章率师及郑师伐楚，取上蔡。《水经·汝水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者。’现姑从《存真》列此。《史记·魏世家》：‘（哀王）九年，与秦王会临晋，张仪、魏章皆归于魏。’索隐：‘章为魏将，后又相秦。’雷学淇《竹书纪年义证》卷三八云：‘魏章魏公族，后仕秦为庶长，击楚于丹阳，卒归于魏而卒，详见《
秦本纪》及《六国年表》。’当即此魏章。
［七九］《竹书纪年》曰：孙何取□阳。《水经·颍水注》
案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者’。现姑从《存真》列此。
［八０］《竹书纪年》：梁惠成王二十五年，绛中地○，西绝于汾。《水经·汾水注》
案：永乐大典本、朱谋□本皆作‘梁武王’，朱笺云：‘当作梁惠成王。’赵一清校本改，戴震校本仍作‘梁武王’。杨守敬《水经注疏》卷六云：‘戴仍作“武王”，当是刊板之误。按梁有惠成王而无武王，今本《竹书》系此于周显王二十三年，适当惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。’
［八一］《汲郡墓竹书纪年》作逢泽。《水经·渠水注》
《纪年》作逢泽。《史记·六国年表》集解
案：永乐大典本《水经注》云：‘徐广《史记音义》云：“秦孝公会诸侯于逢泽陂。”陂，《汲郡墓竹书纪年》作“逢泽”。’朱谋□本同。戴震校本改为‘《汲郡墓竹书纪年》作“秦孝公会诸侯于逢泽”’，云：‘案近刻脱“秦孝公会诸侯于”七字。’今本《纪年》有‘秦孝公会诸侯于逢泽’，实为戴校所本，非有他本《水经注》为依据。《史记·六国年表》秦孝公二十年‘诸侯毕贺，会诸侯于泽，朝天子’。集解：‘徐广曰：《纪年》作逢泽。’据徐广《史记音义》所引，《纪年》原文当与《史记》秦孝公会诸侯于逢泽有关，戴震有见于此，又以今本《纪年》为可凭信，因托诸永乐大典本以改《水经注》旧文，虽作伪，然亦有见地。杨守敬《水经注疏》卷二二据集解改为‘徐广《史记音义》曰：秦孝公会诸侯于泽，《汲郡墓竹书纪年》作逢泽’。近是。
《存真》据戴校本作‘二十九年，秦孝公会诸侯于蓬泽。’云：‘“蓬”亦作“逢”。’《辑校》亦列于惠成王二十九年，作‘【秦孝公会诸侯于】逢泽’。系年皆据《六国年表》。秦孝公二十年应为惠成王二十八年。《订补》云：‘考徐广《音义》“《纪年》作逢泽”，盖以明《史记》“泽”之异文。不必《纪年》所记即此事，亦不必《纪年》记逢泽会与《史记》同年。’疑非是。
［八二］按《纪年》云：二十八年，与齐田□战于马陵。《史记·魏世家》索隐
案《纪年》：威王十四年，田□伐梁，战马陵。 《史记·田敬仲完世家》索隐
王劭：《纪年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齐田□败梁于马陵。《史记·孙子吴起列传》索隐
《纪年》当梁惠王二十八年。《史记·孟尝君列传》索隐
案：《史记·孟尝君列传》：‘宣王二年，田忌与孙膑、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申，而杀魏将庞涓。’索隐：‘《纪年》当梁惠王二十八年。’
《纪年》所记马陵之战，一作在惠成王‘二十七年十二月’，一作‘二十八年’。《存真》分列为二条：‘二十七年十二月，齐（威王十四年）田□伐我’；‘二十八年，与齐田□战于马陵，【我师败逋】’。《辑校》则合为一条，云：‘案《魏世家》索隐引“二十八年，与田□战于马陵”。二十七年十二月，在周正为二十八年二月，是《魏世家》索隐已改算为周正也。’《纪年》用夏正，何独于此二条改用周正，且记二十七年、二十八年四条，皆为司马贞所引，何或改或不改？《辑校》之说实未允当。《订补》云：‘案此事《魏世家》、《孟尝君列传》索隐皆引作“惠王二十八年”，则《孙吴列传》之“二十七年”，“七”为“八”字之讹。’然索隐所引尚有马陵之战在‘威王十四年’一条，威王元年当梁惠成王十四年（见前），威王十四年正当惠成王二十七年。以《订补》推算威王元年在惠成王十五年，因谓惠成王二十八年‘至此正得十四年’，此条亦成为其二十八年说之佐证。《订补》推算有误，说已见前，‘七’不得为‘八’字之讹。马陵之战为当时一大战役，始于惠成王二十七年十二月，决战则在次年，《存真》分别录为两条，是。
《孟子·梁惠王上》：‘及寡人之身，东败于齐，长子死焉。’长子为太子申，所云即马陵之战。《战国策·齐策一》：‘田忌为齐将，系梁太子申，禽庞涓。’亦指是役。《史记》、《国策》皆谓此役擒杀魏将庞涓。一九七二年，山东临沂银雀山汉墓出土《孙膑兵法》竹简，其《擒庞涓》一篇谓：‘孙子弗息而击之桂陵，而擒庞涓。’是庞涓早在桂陵之战中见擒，与此异。
《史记·六国年表》：‘（周显王二十八年、齐宣王二年）败魏马陵，田忌、田婴、田□将。’《田敬仲完世家》：‘使田忌、田婴将。’集解‘徐广曰：婴，一作□。’《战国策·魏策二》：‘魏惠王起境内众，将太子申而攻齐，客谓公子理之傅曰：“……太子年少，不习于兵，田□宿将也，而孙子善用兵，战必不胜，不胜必禽。”’是田□为齐之名将，闻于敌国，此役实以田□为主，《纪年》于三田之中特书田□当得其实。田□亦称‘□子’，《史记·楚世家》：‘王所以战胜于徐州者，田□子不用也。□子者有功于国，而百姓为之用。’《田敬仲完世家》：‘（齐威王曰）：吾臣有□子者，使守高唐，则赵人不敢东渔于河。’《战国策·齐策》同。
［八三］《竹书纪年》：梁惠成王二十八年，穰疵率师及郑孔夜战于梁赫，郑师败逋。《水经·渠水注》
案：永乐大典本作‘穰疪’，朱谋□本作‘穰苴’。戴震校本改作‘穰疵’，云：‘近刻讹作“苴”。’《韩非子·内储说下》：‘邺令襄疵，阴善赵王左右。赵王谋袭邺，襄疵常辄闻而先言之魏王。魏王备之，赵乃辄还。’又《吕氏春秋·无义》：‘公孙鞅以其私属与母归魏，襄庛不受，曰：“以君之反公子卬也，吾无道知君。”故士自行不可不审也。’注：‘襄庛，魏人也。’毕沅校本即据《竹书纪年》为说，谓‘襄庛即穰庛’，是。《存真》作‘穰疵’，据戴校本。《辑校》作‘穰苴’，误。
［八四］按《纪年》云：二十九年五月，齐田□伐我东鄙；九月，秦卫鞅伐我西鄙；十月，邯郸伐我北鄙。王攻卫鞅，我师败绩。《史记·魏世家》索隐
《竹书纪年》曰：梁惠成王二十九年，齐田锛及宋人伐我东鄙，围平阳。《水经·泗水注》
《纪年》曰：梁惠王二十九年，秦卫鞅伐梁西鄙。《史记·商君列传》索隐
［八五］《竹书纪年》：梁惠成王三十年，城济阳。 《水经·济水注》
［八六］《竹书纪年》：梁惠成王三十年，秦封卫鞅于邬，改名曰商。《水经·浊漳水注》
《竹书纪年》：卫鞅封于鄡。《后汉书·光武纪》注
《纪年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史记·商君列传》索隐
案：《辑校》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。
陈逢衡《竹书纪年集证》卷四七云：‘《商君列传》谓：“鞅既破魏，封之于商十五邑。”“于”读为乌，当即邬也。旧名止邬，今改曰商，故谓之商于。’《存真》云：‘《汉书·地理志》钜鹿郡有鄡县，字亦作“○”，音苦尧反，故城在保定府束鹿县东，六国时为赵地，非鞅所得封也。只以字形相乱，《水经注》、《后汉书》注于鄡县并引《竹书》，伪《纪年》亦改作“鄡”，谬矣。’
［八七］《竹书纪年》：梁惠成王三十一年三月，为大沟于北郛，以行圃田之水。《水经·渠水注》
《竹书纪年》云：惠王为大沟于北郛，以行圃田之水。《舆地广记》卷五东京祥符县
［八八］《竹书纪年》：梁惠成王三十一年，邳迁于薛，改名徐州。《水经·泗水注》
《纪年》云：梁惠王三十一年，下邳迁于薛，（故）［改］名曰徐州。《史记·鲁世家》索隐
《纪年》云：梁惠王三十［一］年，下邳迁于薛，改名徐州。《史记·孟尝君列传》正义
案：《订补》云：‘会注考证本《史记》作“寿”。张文虎《札记》云：“案据集解、索隐，似即田常弑简公之寿州。”’《孟尝君列传》正义所引当夺‘一’字。
［八九］《纪年》云：与魏战岸门。《史记·秦本纪》索隐
案：陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘《秦本纪》：“孝公二十二年，封鞅为列侯，号商君。二十四年，与晋战雁门。”索隐曰：“《纪年》云：与魏战岸门。此云雁门，恐声误也。”’补为‘秦与魏战岸门’。洪颐烜《校正竹书纪年》卷下、郝懿行《竹书纪年校正》卷一四、林春溥《竹书纪年补证》卷四同。雷学淇《考订竹书纪年》卷六作‘与秦战岸门’，改‘魏’为‘秦’，《存真》、《辑校》同。《史记·六国年表》秦孝公二十三年‘与晋战岸门’，当惠成王三十二年，《考订》、《存真》、《辑校》系年据此。案应为惠成王三十一年。
［九０］《竹书纪年》曰：秦苏胡率师伐郑，韩襄败秦苏胡于酸水。《水经·济水注》
案：《存真》列于惠成王三十二年，云：‘此未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者’。现姑从《存真》列此。
［九一］古书《纪年篇》，惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》
《汲冢竹书》：魏惠王亦有后元。《史记·孝文本纪》索隐
今案《古文》：惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒。《史记·魏世家》集解
按《纪年》：惠成王三十六年，改元称一年，未卒也。《史记·魏世家》索隐
《纪年》说：惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒。《史记·魏世家》索隐
案《纪年》：……此时梁惠王改元称一年，未卒也。《史记·田敬仲完世家》索隐
《纪年》当梁惠王二十八年，至三十六年改为后元也。《史记·孟尝君列传》索隐
《汲冢纪年》：魏惠成王三十六年，改元称一年。《通鉴外纪》卷二
案：《史记·魏世家》集解、索隐所引作‘惠成王十七年卒’，杜预《春秋经传集解后序》作‘至十六年而称惠成王卒’。《魏世家》集解之语，出自荀勖，为《纪年》整理考释之直接参与者，杜预亦曾亲见竹书，二人之语当非臆说。司马光《资治通鉴考异》卷一既引《春秋经传集解后序》，又引《魏世家》集解，主杜预说。《存真》、《辑校》亦从杜说，列惠成王一至三十六年，又列后元一至十六年，注亦仅引《后序》。雷学淇《考订竹书纪年》卷六以惠成三十六年当年改元称一年，其卒则在十七年，云：‘案杜与荀、和同时，得见《竹书》，不应言有同异，《后序》“十六年”，“六”字自是“七”字之讹，乃钞录钤刻者有误也。……今从和氏说校正。’雷氏改‘六’为‘七’以牵就集解引文，实从荀勖之说。二说之歧异，一为三十六年之次年改元，一为当年改元。案《魏世家》集解云：‘荀勖曰：和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王；今王者，魏惠成王子。”案《太史公书》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄为五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元称一年，改元后十七年卒，《太史公书》为误分惠成之世，以为二王之年数也。《世本》惠王生襄王，而无哀王，然则今王者魏襄王也。’此盖节录荀勖《纪年叙录》之文。《春秋经传集解后序》云：‘哀王于《史记》襄王之子，惠王之孙也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古书《纪年篇》：惠王三十六年改元，从一年始，至十六年而称惠成王卒，即惠王也。疑《史记》误分惠成之世，以为后王年也。’荀、杜皆用《纪年》以校正《史记》，以《史记》之惠王三十六年为前元，襄王之十六年实为惠王之后元，并无歧异。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率诸侯朝齐威王于徐州，互尊为王，即所谓‘徐州相王’，见《史记·六国年表》，惠王改元之故实萌于此。其时惯例，如非特殊理由（即不承认前王，如夺位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有庆祝之意，决无当年改元之理。此事可由秦惠文王之更元为证。《史记·秦本纪》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。（诗铭案：‘秦’原作‘魏’，据《史记志疑》说改。）……十四年，更为元年。’秦惠文王十三年称王，十四年更元。案《周本纪》曰：‘（显王）四十四年，秦惠王称王。’梁玉绳《史记志疑》卷三云：‘乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年为元年，岂非以称王之故欤。’荀、杜之异，疑因计算方法不同所致，如从惠成王三十六年称王、决定改元时起算，其卒应为此后之十七年。以荀勖语较含糊，疑有讹舛，‘改元后十七年卒’之‘改元’二字，似涉前‘改元称一年’而衍，（索隐所引‘惠成王三十六年，又称后元一，十七年卒’，即无‘改元’二字。）所谓‘后十七年卒’，实自三十六年起计算，与《后序》所录《纪年》原文十六年，惠成王卒，其间似无矛盾。现从《春秋经传集解后序》。
［九二］按《纪年》：郑昭侯武薨，次威侯立。《史记·韩世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于惠成王后元二年。
［九三］王劭按《纪年》云：韩昭侯之世，兵寇屡交，……《史记·申不害列传》索隐
案：《订补》云：‘按此乃王劭据《纪年》为说之词，当非原文，因昭侯卒事，附于此。’
［九四］薛瓒注《汉书》云……《汲冢古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《水经·渠水注》
瓒曰：……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《史记·赵世家》集解
《汉书音义》云：臣瓒案……《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。《左传·定公九年》正义
案：《存真》列于惠成王后元三年，云：‘诸书未引何年，洪氏补在显王三十一年（惠王三十三年），陈氏云：“当是赵肃侯十八年事”（惠王后元三年），今从之。’洪氏指洪颐烜《校正竹书纪年》（卷下），陈氏指陈逢衡《竹书纪年集证》（卷五０）。《集证》云：‘余考《田完世家》湣王元年至四十年，并无伐赵之事，唯宣王十一年，与魏伐赵，赵决河水灌齐。《赵世家》肃侯十八年亦云：“齐、魏伐我，决河水灌之。”大约俱在显王末年。’是陈氏亦未确指此役当在肃侯十八年。雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于惠成王后元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之后一年方为后元元年，《考订》即以三十六年为后元元年。）有一年之差。现姑从《存真》系此。
［九五］（按《纪年》）：威侯七年，与邯郸围襄陵。五月，梁惠王会威侯于巫沙。十月，郑宣王朝梁。《史记·韩世家》索隐
案：郑威侯即郑宣王，《纪年》亦称为韩威王（见后）。《韩非子》《说林》、《外储说右》、《难一》作韩宣王，《史记·韩世家》作宣惠王。《史记·秦本纪》：‘（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君为王，韩亦为王。’惠文君十三年当郑威侯八年，此条十月已称郑宣王，自不得在七年。或谓‘七年’不系月，而后有‘五月’、‘
十月’等字，‘五月’上当脱‘八年’二字，疑是。《存真》、《辑校》列于惠成王后元九年。
［九六］乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯也。《史记·卫世家》索隐
案：《存真》列于惠成王后元十一年，云︰‘洪氏据《卫世家》索隐补。’洪颐烜《校正竹书纪年》卷下：‘（周显王）四十四年，卫平侯卒，子孝襄侯立。’云：‘此条本脱。《史记·卫世家》：“平侯八年，子嗣君立。”索隐云：“乐资据《纪年》以嗣君即孝襄侯”今据《年表》补。’《存真》本此，除加【】号并删‘四十四年’外，文与《校正》同。《辑校》作‘卫孝襄侯’，附于‘无年世可系者’。《史记·六国年表》显王四十五年当‘卫嗣君元年’，其立当在四十四年，洪氏即据此补。显王四十四年当惠成王后元九年，列此。
［九七］（《竹书纪年》）：十年，齐田肸及邯郸、韩举战于平邑，邯郸之师败逋，获韩举，取平邑、新城。《水经·河水注》
《纪年》云：韩举，赵将。……又《纪年》云：其败当韩威王八年。《史记·韩世家》索隐
案：《水经注》此条所引《纪年》凡三事，第一事冠以‘晋烈公’，似此三事皆属烈公，误。永乐大典本、朱谋□本作‘十年’，戴震校本改作‘九年’，云：‘案近刻讹作十年。’《存真》云：‘此事《水经注》引作晋烈公十年。索隐云：“《纪年》败韩举当韩威王八年”，计相去七十八岁，不应有两田□，两韩举。考《赵世家》云：“肃侯二十三年，韩举与齐、魏战，死于桑丘。”肃侯元年当梁惠王二十二年，下逮后元十年，为肃侯之二十五年。盖《赵世家》误“五”为“三”，《水经注》误惠成后元十年为晋烈公十年也。至《韩世家》以韩举为韩将，则更舛矣。’《存真》、《辑校》皆列入惠成王后元十年，是。
《史记·韩世家》：‘（宣惠王）八年，魏败我将韩举。’索隐：‘韩举则是韩将不疑，而《纪年》云：韩举，赵将。盖举先为赵将，后入韩。又《纪年》云：其败当韩威王八年。是不同也。’《六国年表》韩宣惠王八年亦书‘魏败我韩举’。是韩举明为韩将。司马贞所据《纪年》当即《水经注》所引，以有‘邯郸韩举’之文，因云‘韩举赵将’。案《纪年》叙战役或以师举，或以将举。陈梦家谓‘邯郸韩举’，‘邯郸’即赵师，‘韩举’即韩将韩举，不得解为‘赵将韩举’。《六国年表》本年于韩记‘魏败我韩举’。于赵记‘赵武灵王元年，魏败我赵护’。邯郸之师其将为赵护，与韩举显为两人。（《六国纪年表考证》，《燕京学报》第三六期页一三七。）此役实为齐、魏联师攻赵，《战国策·魏策二》：‘犀首、田□欲得齐、魏之兵以伐赵，梁君与田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而战败也，悉起兵从之，大败赵氏。’据《纪年》，是役韩助赵，韩举见获。
［九八］《纪年》当惠王之后元十一年，作‘平阿’。《史记·孟尝君列传》索隐
案：《史记·孟尝君列传》：‘（齐）宣王七年，田婴使于韩、魏，韩、魏服于齐。婴与韩昭侯、魏惠王会齐宣王东阿南，盟而去。’索隐：‘《纪年》当惠王之后元十一年，作“平阿”。’赵绍祖《竹书纪年校补》卷二云：‘昭侯当为威侯，宣王当为威王。’林春溥《竹书纪年补证》卷四同。《存真》作‘十一年，王会韩昭侯、齐宣王于平阿。’《辑校》作：‘十一年，【会韩威侯、齐威王于】平阿。’
［九九］（《纪年》）又云：（梁惠王）后元十三年，会齐威王于鄄。《史记·孟尝君列传》索隐
案：《史记》诸本或作‘鄄’，或作‘甄’。《吕氏春秋·不屈》：‘惠王布冠而拘于鄄。’高注：‘鄄，邑名也。自拘于鄄，将服于齐也。’即此事。甄、鄄通用，雷学淇《竹书纪年义证》卷三九云：‘甄，齐邑名，即《春秋》庄公十四年会于鄄者。本为卫邑，赵成侯尝取之，此时属齐。字有涓坚真震四声。’《存真》作‘鄄’，《辑校》作‘甄’。
［一００］（《纪年》以为）：梁惠王后元十三年四月，齐威王封田婴于薛。十月，齐城薛。……婴初封彭城。《史记·孟尝君列传》索隐
案：《辑校》列‘婴初封彭城’于惠成王后元十三年下，云：‘此司马贞据《纪年》为说，非本文。’《存真》系于十四年，雷学淇《考订竹书纪年》卷六系于十五年。现从《辑校》。
［一０一］（《纪年》）：（梁惠王后元）十四年，薛子婴来朝。《史记·孟尝君列传》索隐
［一０二］（《纪年》）：（梁惠王后元）十五年，齐威王薨。《史记·孟尝君列传》索隐
［一０三］《竹书纪年》曰：燕人伐赵，围浊鹿。赵武灵王及代人救浊鹿，败燕师于勺梁。《水经·滱水注》
案：《存真》列于惠成王后元十五年，云：‘元文不引何年，今姑附此。’《辑校》附于‘无年世可系者’。《订补》云：‘今本《纪年》此事在周显王十七年，当梁惠王十九年。按赵武灵王即位在梁惠王后十一年，此时为赵成侯二十三年，何得云“武灵王”？其误灼然。雷学淇《义证》四十据《赵世家》“武灵王二十六年，攘地北至燕、代”语，系于今王十九年，亦乏明证，疑难强定。’现姑从《存真》列此。
［一０四］古书《纪年》篇，……至十六年而称惠成王卒。《春秋经传集解后序》
案：《史记·魏世家》集解等所引《纪年》，已见前，此不具引。
［一０五］《汲郡竹书纪年》曰：郑侯使韩辰归晋阳及向。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。《水经·济水注》
徐广曰：《汲冢纪年》云：魏哀王四年，改宜［晋］阳曰河雍，改向曰高平。《史记·秦本纪》集解
徐广曰：《纪年》云：魏哀王四年，改阳曰河雍，向曰高平。《史记·赵世家》集解
《括地志》云：……《纪年》云：郑侯使辰归晋阳、向，更名高平。《史记·范睢列传》正义
案：《史记·秦本纪》集解引作‘魏哀王二十四年’，《辑校》云：‘案《纪年》终于今王二十年，不得有二十四年，“二十”字衍。’日本高山寺旧藏天养钞本《秦本纪》正作‘四年’（见水泽利忠《史记会注考证校补》卷五页五一），据删。《史记·赵世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、绍兴本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作‘魏襄王’（见《史记会注考证校补》卷四三页四０），宋黄善夫本、晚清金陵书局本皆作‘魏哀王’。《辑校》作‘魏襄王’，盖据殿本。案徐广以今王为哀王，作‘魏哀王’者是。《订补》所引《路史·国名纪》甲，见本书附录。
［一０六］《纪年》曰：今王四年，碧阳君之诸御产二龙。《开元占经》卷一一三
案：干宝：《搜神记》卷六：‘周烈王六年，林碧阳君之御人产二龙。’当本《纪年》。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘“碧阳”二字费解，《山海经·东山经》云：“孟子之山，其上有水出焉，名曰碧阳。”郝懿行疑碧阳君即斯水之神。’雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘碧阳，地名；君，僭号也。是时诸国封其臣皆称君，此碧阳君不知是魏臣否？《山海经》有碧阳山，荒远，疑非是。’
［一０七］《纪年》又云：子之杀公子平。《史记·燕世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于今王五年。《存真》云：‘《燕策》：“燕王哙既立三年，举国属子之。子之三年，燕国大乱，将军市被、太子平谋攻子之。储子谓齐宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子将五都之兵，因北地之众，以伐燕。燕王哙死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是为昭王。”《齐策》：“韩、齐为与国，张仪以秦、魏伐韩，齐将救之。田臣思曰：不如听之。子哙与子之国，百姓弗戴，诸侯不与，秦伐韩，楚、赵必救之，是天以燕赐我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而举燕国（‘三’当作‘五’）。”则伐燕之为齐宣，本自明白。自太史公作《史记》，于齐之世系夺去两代，遂使齐宣不与燕哙相当，自不得不以伐燕属之齐湣。生史迁后者，唯迁是从，于是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齐湣败燕，盖刘向所改。）《孟子》之书不可读。自宋以来，纷如聚讼，若《黄氏日钞》、（以《梁惠王篇》伐燕，为易王初立齐取十城；《公孙丑篇》伐燕，为湣王乘子之之乱。不知燕文公卒于梁惠王后二年，乃齐威王之二十五年，则取燕十城者，是威王非宣王也。）《资治通鉴》（移宣王之年以就《孟子》），或节外生枝，或断鹤续凫，岂知真古文《纪年》确乎伐燕者，是宣非湣也。此《纪年存真》之所以不可不辑也。请为读《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王哙七年，齐宣王六年。’
［一０八］《汲冢纪年》曰：齐人禽子之而醢其身也。《史记·燕世家》集解
案：《存真》、《辑校》列于今王五年。
《史记·燕世家》：‘王因令章子将五都之兵，以因北地之众，以伐燕。士卒不战，城门不闭，燕君哙死，齐大胜，燕子之亡。’集解：‘徐广曰：“《年表》云：君哙及太子、相子之皆死。”骃案：《汲冢纪年》曰：“齐人禽子之而醢其身也。”’《史记》所据者为《国策·燕策》，误改‘宣王’为‘湣王’。《国策·齐策》亦记是役，见前条。《史记·田敬仲完世家》据策文，又改‘齐王’为‘桓公’，以为‘桓公五年’事。或谓‘桓’、‘宣’字相近，司马迁既以伐燕之役为湣王事，乃以意移于桓公，当时所据本或有宣王五年之说，又移以为桓公之五年，疑是。
金文有《陈璋壶》，铭为：‘隹主五年，奠□陈○再立事岁，孟冬戊辰，大臧□孔陈璋内（入）伐匽（燕）亳邦之只（获）。’（见陈梦家《美帝国主义劫掠的我国殷周铜器集录》Ａ７４６）所记为齐伐燕之役，陈璋入燕都，获此战利品。器为燕物，刻□乃齐人所加。陈梦家以‘隹主五年’为宣王之五年，所记即是役（同上书）。唐兰先生则以为齐湣王五年事（见《战国纵横家书》页一四一）。疑莫能定。近河北平山发现中山国大墓，所出铜器，铭文亦记是役，如方壶铭中有‘郾（燕）故君子徻（哙），新君子之，不用礼义，不顾逆顺，故邦亡身死’之语，盖中山预于是役，‘择郾吉金，铸为彝壶’，盖以俘获之物改铸为器者。
［一０九］徐广曰：《纪年》云：立燕公子职。《史记·六国年表》集解
徐广曰：《纪年》亦云尔。《史记·赵世家》集解
且《纪年》之书，其说又同。《史记·赵世家》索隐
案：《史记·赵世家》：‘（赵武灵王）十年，……齐破燕，燕相子之为君，君反为臣。十一年，王召公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之。’集解：‘徐广曰：“《纪年》亦云尔。”’索隐：‘《燕系家》无其事，盖是疏也。今此云“使乐池送之”，必是凭旧史为说，且《纪年》之书，其说又同。’《存真》据此作‘【赵召燕公子职于韩，立以为燕王，使乐池送之】’；《辑校》作‘赵立燕公子职’。皆列于今王五年。
《国策·燕策一》：‘子之三年，燕国大乱，百姓恫怨。将军市被、太子平谋，将攻子之。……太子因数党聚众，将军市被围公宫，攻子之，不克。（将军市被及）百姓乃反攻，太子平、将军市被死已殉国。……二年，燕人立公子平，是为燕昭王。’杨宽先生以‘将军市被及’五字为衍文（《战国史》页一０三），是《史记·燕世家》集解、索隐引《六国年表》云：‘君哙及太子、相子之皆死。’（诗铭案：今本刊去‘太子’二字，误。）是《纪年》、《国策》、《六国年表》皆称太子平已死，其后被立为昭王之公子平，自不得为太子平。《国策》简札讹舛，《史记·燕世家》照录策文，又有窜改，以致聚讼纷纭，莫衷一是。实则市被本太子平之党，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及将军市被，二人皆‘死已（以）殉国’。《燕策》称所立者为‘公子平’，称‘公子’而不称‘太子’，其误当在‘平’字，《燕世家》则改‘公子’为‘太子’，益滋混乱。（《战国策》鲍彪、吴师道校注本更据《燕世家》之文改‘公子’为‘太子’，误。）雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘《燕策》立太子平句，本是立公子职之误，《燕世家》又承其讹也。’是。
近世出土燕国兵器，有‘郾（燕）王职’□，器多出燕下都，亦曾出于山东之益都、临朐，此‘郾王职’即公子职，亦即燕昭王，兵器之出于山东，当为伐齐时所遗留。
［一一０］《纪年》曰：……周隐王二年，齐地暴长，长丈余，高一尺。《太平御览》卷八八０咎征部
案：干宝《搜神记》卷六：‘周隐王二年四月，齐地暴长，长丈余，高一尺五寸。’当本《纪年》。今本《纪年》以隐王为赧王，注云：‘《史记》作赧王，名延，盖赧、隐声相近。’《搜神记》卷六所记，多录自他书，按时间先后为次，见于《纪年》者凡五条，属宣王、惠王、隐王、哀王、烈王。隐王次于惠王之后，哀王之前，当非赧王。东周诸王多异称，《世本》、《史记》、《汉书·古今人表》、《帝王世纪》所记往往不同，此隐王当为惠、哀之间某王之异称，今已不详。以隐王为赧王，盖始于今本《纪年》，所据当亦为《御览》。《御览》此条所引凡二事，第一事为‘梁惠成王七年，地忽长十丈有余，高尺半’，第二事即此。辑今本《纪年》者系第一事于周显王五年，《史记·六国年表》魏惠成王七年当周显王五年，为辑者所据。至第二事，辑者之意以为《御览》既列于惠成王七年之后，则隐王自当为显王以次之周王。显王之次为慎靓王，与隐王不似；慎靓王之次为赧王，赧、隐声近，遂以隐王为赧王。辑者亦非有意作伪，观注自明。案《御览》引《纪年》一条两事者，非有先后之别，如卷九六八所引两事，第一事在晋昭公六年，第二事在周幽王十年，与此条同。昔之治《纪年》者习于今本之说，皆以隐王即赧王，疑非。《存真》、《辑校》列于今王六年。盖据今本《纪年》以隐王即赧王，现从旧说，姑系于此。
［一一一］徐广曰：……《纪年》于此亦说楚景翠围雍氏。韩宣王卒。秦助韩共败楚屈丐。又云：齐、宋围□枣。《史记·韩世家》集解
案：《存真》、《辑校》列于今王七年。韩宣王二十一年卒，当魏襄王六年，应系于此。雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘《战国策·楚策》曰：“齐、秦约攻楚，楚令景翠以八城赂齐。”《秦策》：“周君谓景翠曰：公爵为执圭，官为柱国。”盖翠亦楚之显者也。’《存真》云：‘《六国表》：“韩宣惠王二十一年，秦助我攻楚，围景痤。”痤，即翠也。’《史记·越世家》作景翠。《存真》又云：‘案《楚世家》：“张仪诳楚，楚攻秦，与秦战丹阳。秦大败我军，斩甲士八万，虏我大将军屈□（楚怀王十七年）。”《韩世家》：“与秦共攻楚，败楚将屈□，斩首八万于丹阳（宣惠王廿一年）。”然则《纪年》当云韩助秦，今云秦助韩，传钞讹也。’屈□即屈丐。据《秦本记》，是役以秦为主，不记韩事，《存真》说是。
一九七三年，湖南长沙所出帛书《战国纵横家书·苏秦谓陈轸章》：‘齐、宋攻魏，楚回（围）翁（雍）是（氏），秦败屈□，胃（谓）陈轸曰：……今者秦立于门，客有言曰：魏王胃（谓）韩倗、张义（仪）：煮枣将榆（渝），齐兵有（又）进，子来救［寡］人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……’此章亦见《史记·田敬仲完世家》。‘齐宋攻魏’，《世家》无‘齐宋’二字，‘煮枣将榆’作‘煮枣将拔’，说陈轸者为苏代而非苏秦。所记是役与《纪年》合。
［一一二］王劭案：《纪年》云：……（齐）宣王八 年，杀王后。《史记·田敬仲完世家》索隐
案：《存真》、《辑校》列于今王七年。《史记·田敬仲完世家》：‘（威王）三十三年，杀其大夫牟辛。’索隐：‘徐广曰：“一作夫人。”案《年表》亦作夫人。王劭案：《纪年》云：“齐桓公十一年，杀其君母；宣王八年，杀王后。”然则“夫人”之字，或如《纪年》之说。’今本《六国年表》作‘大夫’，已为后人所改。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘据《世家》，桓公称公，威王称王，则王后似谓宣王之母、威王之妃矣。’
［一一三］《竹书纪年》曰：襄王七年，韩明率师伐襄丘。《水经·济水注》
［一一四］《竹书纪年》：魏襄王七年，秦王来见于 蒲膎关。四月，越王使公师隅来献乘舟，始罔及舟三百 ，箭五百万，犀角象齿焉。《水经·河水注》
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘秦王即秦惠文王也。蒲版，舜旧都，其北有长版，为邑之险要，故曰蒲版。魏既献河西之地于秦，因险设关以备秦寇，故曰蒲版关，此魏之界上关也。后其地入秦，改曰临晋关。……《秦本纪》曰：“惠王后元十二年，王与梁王会临晋。”《魏世家》亦云：“六年，与秦会临晋。”盖会在此年孟春，《史记》误以为前年。’
［一一五］《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨。《史记·樗里子列传》索隐
又按《纪年》，则谓之褚里疾也。《史记·樗里子列传》索隐
案：《存真》、《辑校》列于今王八年。
《史记·樗里子列传》：‘昭王元年，樗里子将伐蒲。’索隐：‘按《纪年》云：褚里疾围蒲，不克，而秦惠王薨，事与此合。’梁玉绳《史记志疑》卷二九云：‘或谓惠王是武王之误，则事又在武四年，非昭元年矣。’《订补》云：‘考秦惠王后为武王，武王后为昭王。若此信是惠王，则与《史记》不同，索隐不当云：“事与此合。”故此“惠王”疑是“武王”之误。如此，据《六国表》纪年推算，事当系在今王十二年，与秦围皮氏役亦相合。’蒲为卫邑，《史记·六国年表》周赧王四年所记有魏‘围卫’，又秦惠王死，是此年秦、魏均围攻卫国。《战国策·卫策》：‘秦攻卫之蒲，胡衍谓樗里疾曰：“公之伐蒲，以为秦乎？以为魏乎？为魏则善，为秦则不赖矣。卫所以为卫者，以有蒲也。今蒲入于秦，（诗铭案：原作‘魏’，据《史记·樗里子列传》索隐改。）卫必折而入于魏（又案：‘而入’据索隐引补）……。”’策文所记正谓卫处于秦、魏围攻之下，秦围攻蒲急，卫必降魏。魏得卫则强，即所谓‘为魏则善，为秦则不赖’，樗里疾因解蒲围去。据《纪年》、《国策》、《六国年表》，秦、魏围卫，秦解蒲围，以及秦惠王死，均在同年，是《纪年》之文不误，而误在‘事与此合’之‘合’字，疑‘合’为‘异’字之误。胡衍之说樗里疾，《樗里子传》亦系于秦昭王元年，盖误围蒲与围皮氏在同一年。秦围皮氏，《纪年》在秦昭王元年，与《史记》合，详后。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０云：‘褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史记》作“樗里”、“煷里”。疾居褚里，故曰“褚里疾”。后为庶长，曰“庶长疾”；受封于严，曰“严君疾”。’
［一一六］《纪年》云：八年，翟章伐卫。《史记·魏世家》索隐
案：《战国策·赵策四》：‘翟章从梁来，甚善赵王。赵王三延之以相，翟章辞不受。’是翟章本魏将，后入赵。
［一一七］《竹书纪年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水经·洛水注》
［一一八］《纪年》云：（张仪）梁安僖王九年五月卒。《史记·张仪列传》索隐
案：汲古阁单索隐本作‘安僖王’，宋黄善夫本、清殿本作‘哀王’，宋耿秉本、明游明本作‘令王’。索隐引《纪年》当作‘安僖王’，所据为束皙本。后人以束皙所云《纪年》终于魏安僖王之说不可信从，因改为‘哀王’或‘今王’。‘令王’为‘今王’之讹，今本《穆天子传》荀勖序录亦误‘今王’为‘令王’，‘今’之为‘令’形近而误。现从《存真》、《辑校》列于今王九年。
《存真》、《辑校》皆引《史记·韩世家》索隐，为‘集解’之误。集解引徐广曰：‘《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当韩襄王十二年、魏哀王十九年，《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败，然尔时张仪已死十年矣。’郝懿行《竹书纪年校正》卷一四以‘张仪已死十年’为《纪年》文，《存真》、《辑校》同。然细绎集解所引，《纪年》文当止于‘楚人败’，此后为徐广之语。《史记·六国年表》：魏哀王十年，张仪死，《秦本纪》及本传同。魏哀王十年迄十九年，正当十年，徐广所据当为《史记》。古人记年，非如今人之实算，如据《纪年》则当为十一年。《校正》、《存真》、《辑校》疑误。
［一一九］《竹书纪年》：（襄王）十年，楚庶章率师来会我，次于襄丘。《水经·济水注》
案：永乐大典本、朱谋□本作‘十年’，赵一清、戴震校本改为‘九年’。戴校云：‘案近刻讹作十年。’《存真》、《辑校》列于九年，所据为戴校本。
［一二０］《竹书纪年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾风，河水溢酸枣郛。《水经·济水注》
［一二一］《竹书纪年》：魏襄王十二年，秦公孙爰率师伐我，围皮氏，翟章率师救皮氏围。疾西风。《水经·汾水注》
案：《存真》云：‘疾盖人名，西风地名。（《魏策》：秦、楚攻围皮氏，楚背秦而与魏，樗里疾怒，欲与魏攻楚。）’其意盖以‘疾’即樗里疾。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０以‘公孙爰’为樗里疾。陈梦家《六国纪年表考证》亦云：‘《纪年》或称之褚里疾，或称之为公孙爰，爰假作缓疾之缓，与疾名字相应。’（《燕京学报》第三七期页一九四）果如此说，则本条‘救皮氏围’之‘围’字当属下读，作‘围疾西风’。《订补》云：‘按此文“公孙爰帅师”，明非樗里疾为将，则“疾”不当指樗里子也。且上文无褚里疾名，此言疾，于文例亦不合。西风地名，亦未见他证。疑此文当读“翟章救皮氏围。句。疾西风。句。”疾西风是记天异，与上“大霖雨，疾风”文相类，可证。本与救皮氏事不相涉，魏史记异在同年遂并书于下，《水经注》引或误及之。’《订补》之说较长，从其标点。
魏襄王十二年当秦昭王元年。一九七五年，湖北云梦睡虎地十一号秦墓所出秦简《大事记》系‘攻皮氏’于昭王二年。意此役或延续二年，次年魏‘城皮氏’（见后），即此，非如《史记·六国年表》魏哀王十三年（表当秦昭王元年）所记‘秦击皮氏，未拔而解’，仅在一年之内。
［一二二］（《竹书纪年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水经·汾水注》
［一二三］《纪年》云：秦内乱，杀其太后及公子雍、公子壮。《史记·穰侯列传》索隐
案：《史记·秦本纪》：‘（昭王二年）庶长壮与大臣诸公子为逆，皆诛，及惠文后皆不得良死。’（诗铭案：‘诸’下原有‘侯’字，据日本藏古钞本删。）《存真》、《辑校》据此列于今王十四年，应为十三年。
［一二四］《竹书纪年》曰：楚吾得帅师及秦伐郑，围纶氏。《水经·伊水注》
《竹书纪年》云：楚及秦伐郑纶氏。《后汉书·黄琼传》注
《竹书纪年》云：楚及秦伐郑，围纶氏。《太平寰宇记》卷四西京颍阳县
案：《存真》、《辑校》、《订补》所引《路史·后纪》卷一三注及《国名纪》丁注，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云：‘元文未引何年，雷氏本移此。’雷氏本指雷学淇《考订竹书纪年》。《辑校》附于‘无年世可系者’。今姑从《存真》系此。《订补》云：‘《黄琼传》作“楚及秦伐郑”。’案《黄琼传》：‘琼至纶氏，称疾不进。’李贤注因引《竹书纪年》‘楚及秦伐郑纶氏’以释‘纶氏’二字。如以此属下读为‘纶氏今洛州故嵩阳县城也’，则注引《纪年》失指，亦与他书所引《纪年》不合，疑笔误。《伊水注》，《订补》误为《颍水注》，《存真》、《辑校》不误。
雷学淇《竹书纪年义证》卷四０亦列于今王十五年，与‘翟章救郑’（见下条）合为一条，云：‘《战国策·周策》曰：“楚师在山南，吾得将为楚王属怨于周。”《赵策》曰：“秦有楚而伐韩，有韩而伐楚，此天下之所明见也。”又曰：“秦攻楚，休而复之，已五年矣，攘地千里，今谓楚王苟来，举玉趾而见寡人，必与楚为兄弟之国，必为楚攻韩、梁，反楚故地。”又曰：“秦、楚为一，东面而攻韩。”《楚世家》曰：“怀王二十年，合齐而善韩。二十四年，倍齐而合秦。秦昭王初立，乃厚赂于楚，楚往迎妇。二十五年，怀王入与秦昭王盟约于黄棘，秦复与楚上庸。”据策记诸说与《纪年》皆符，盖此时秦楚复合，故同往伐韩也。’吾得楚将，《存真》云：‘案《渚宫旧事》：“张何谓吾得曰：何能令公贵于三柱国，请为公说王曰：吾得出于晋国，好廉而善剑，不如使其掌客。遂言于怀王，王从之。”是吾得为怀王时人也。’
［一二五］《汲郡古文》曰：翟章救郑，次于南屈。 《水经·河水注》
臣瓒曰：《汲郡古文》：翟章救郑，次于南屈。 《汉书·地理志》注
《汲冢古文》：翟章救郑，次于南屈。《太平寰宇记》卷四八慈州
案：《订补》所引《路史·国名纪》戊，见本书附录。《存真》列于今王十五年，云：‘元文未引何年，今从雷氏本。’指雷学淇《考定竹书纪年》。《辑校》附于‘无年世可系者’。今姑从《存真》系此。
［一二六］《纪年》作晋阳、封谷。《史记·魏世家》索隐
案：《史记·魏世家》：‘（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、阳晋、封陵。’索隐：‘《纪年》作晋阳、封谷。’《存真》作：‘十六年，秦拔我蒲阪、晋阳、封谷。’《辑校》同，唯于‘晋阳’前所录《魏世家》文加［］号。
［一二七］《竹书纪年》云：魏襄王十七年，邯郸命吏大夫奴迁于九原，又命将军、大夫、适子、戍吏皆貉服。《水经·河水注》
［一二八］徐广曰：《纪年》云：魏救山，塞集胥口。《史记·苏秦列传》集解
按《纪年》作胥。《史记·苏秦列传》索隐
案：《史记·苏秦列传》：‘决宿胥之口。’集解：‘徐广曰：《纪年》云：“魏救山，塞集胥口。”’索隐：‘按《纪年》作“胥”。’《史记》作‘宿胥’，《纪年》作‘集胥’，其异不在‘胥’字。疑索隐所引‘胥’，本作‘集胥’。《存真》列于今王十七年，云：‘未详何年事。’《辑校》附于‘无年世可系者’。赵绍祖《校补竹书纪年》卷二隐王元年‘燕子之杀公子平’条云：‘按《战国策·燕策》苏代说燕王决宿胥之口下，鲍彪引徐广注曰：“《纪年》魏救中山，塞集胥口。”不知何年，附识于此。’洪颐烜《校正竹书纪年》卷下亦据鲍彪所引，附于周显王三十一年下。雷学淇《考订竹书纪年》卷六则系于梁惠成王十二年。众说纷纭，莫衷一是。现姑从《存真》列此。
《史记》诸本皆作‘魏救山’，无作‘中山’者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去辽远，无由塞集胥之口以救中山。鲍彪所据亦为徐广注，非有他本，‘中’字当系臆补。吴师道知此非是，其引徐广注又改‘救’为‘敖’，删‘魏’字，作‘敖山塞集胥口’，亦不词。陈逢衡《竹书纪年集证》卷五０云：‘今当从作敖山为是，第上文必有一二阙字，今不可考。’亦非是。此条当有讹脱。
［一二九］《竹书纪年》：魏襄王十九年，薛侯来，会王于釜丘。《水经·济水注》
［一三０］徐广曰：……《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。《史记·韩世家》集解
案：《史记·韩世家》：‘于是楚解雍氏围。’集解：‘徐广曰：……《周本纪》赧王八年之后云：楚围雍氏。此当在韩襄王十二年、魏哀王十九年。《纪年》于此亦说楚入雍氏，楚人败。’又《甘茂列传》：‘楚怀王怨前秦败楚于丹阳，而韩不救，乃以兵围韩雍氏。韩使公仲侈告急于秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。’索隐：‘按秦惠王二十六年，楚围雍氏，至昭王七年，又围雍氏，韩求救于秦，是再围也。刘氏云：此是前围雍氏，当赧王之三年。《战国策》及《纪年》与此并不同。’索隐引《战国策》、《纪年》及本传以证刘伯庄《史记音义》之非。所称《纪年》当即集解引文，事在魏襄王十九年，即所谓‘又围雍氏’。《甘茂列传》：‘（秦）乃下师于肴，以救韩，楚兵去。’与《纪年》合。《存真》、《辑校》皆列于今王十九年。
［一三一］其《纪年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不称谥，谓之今王。《春秋经传集解后序》
按《汲冢纪年》终于哀王二十年。《史记·魏世家》索隐
上一页 目录页 下一页 |